优秀独裁与优秀民主相比，无疑更具有现实生产力。柏拉图有个比较著名的主张，“让哲学家来当国王”。这就体现了一种对优秀独裁的推崇。优秀独裁造就了中国历史上的鼎盛时期，优秀独裁将贫弱的俄国一举变成了能与美国相抗衡的超级大国，优秀独裁创造了纳粹德国神话般的战无不胜。但优秀独裁有个致命的弱点，那就是它很难维持自身这种政治形态的持续性。因为在独裁状态中，人性中恶的一面无法得到有效的约束，当优秀独裁蜕变为蔑视人性、蔑视社会的腐朽独裁时，其亡期也就不远了。所以中国的封建社会走马灯似地换着，所以苏联帝国因独裁质量下降而一夜垮台。
优秀民主虽然不具备优秀独裁的高效，但它却具备极其珍贵的连续性。它让民众中的杰出分子介入政治成为政治领导层，这极大地保持了政治统治的优秀性，杜绝了世袭丑剧的重演。人性中恶的一面也因此得到约束。于是，当一个国家的这种政治习惯被当成一种制度巩固下来时，这个国家的政局稳定，经济发展的基础也就打好了。
优秀的民主和优秀的独裁是互补的，所以二者应当适当结合，统观全球，完完全全的民主是不存在的。因为放任自主权只会让国家陷入盲目内耗的深渊。因此，当遇到战争、经济危机、自然灾害等情况时，适当引入独裁式的管制和命令是相当必要的。然而就社会发展规律而言，让民主唱主导是不可逆转的趋势。
而就中国目前的实际情况而言，我认为，让优秀独裁占上风、让优秀民主作为补充无疑更符合国家利益。我的理由是：首先，中国各阶层间的矛盾就当前而言是比较突出的，在无法有效调和这些矛盾前而过早地放开民主，阶层间的矛盾容易激化，极有可能演变为一个阶层对另一个阶层的反动的集体专制。其次，中国民族地区众多，由于地域和经济文化上的隔阂，各民族间的矛盾也不可谓不突出，而过早地抛弃优秀独裁，容易使我们这个多民族国家失去统一的凝聚力，甚至被外国敌对势力钻了空子，重蹈苏联伊拉克的覆辙。比如日本就极力鼓吹中国政府应提高民族地区的民主程度，狼子野心，路人皆知。再次，中国国土辽阔，人口众多，且国民的总体受教育程度不高，这是我们在针对民主问题时必须面对的特殊国情。比如在农村地区，花五块钱买张选票的事就极为平常。当这种因民众自身原因而造成的假民主蔓延整个国家的话，各自为政、自搞一套也会风行，可怕的内耗也会随之而来。其实，民主和大量的内耗总是如影随形的，但关键问题是我们现在还消耗不起。因此我想说，如果是没有质量的民主，我们宁可先不要。
既然更适合当前中国的政治形式是优秀独裁，那么，要想提高独裁的质量，就应该努力杜绝独裁带来的腐败效应。对高层进行权利分流，加强社会舆论的监督，增进政治工作的透明度，严厉惩治腐败行为，都是比较好的自上而下型的措施。
最后，只想纠正大家认识上的一个误区：独裁不一定就是反动腐朽，民主也不一定就是先进文明。
（个人观点，不太成熟，欢迎各位批评指正。）